秦始皇修长城,是暴政剥削我认为简直打

民间有这么一例广为流传的传说，因为丈夫被强制征用去修长城，且不幸遇难，作为妻子的孟姜女跑到长城边去痛苦，结果硬是把长城给哭倒了。古人信天命，长城遭哭垮被认定为秦始皇这个行为不得天命，上天也要惩罚，渐渐的修长城就成为对秦始皇暴政的血泪控诉。

然而修长城真的能算成秦始皇的暴政吗？我个人认为不应该，有点为了批判秦始皇是暴君而批判了，是牛嘴不对马头。

1、劳工是有工资的，还不低！

很多人一说到秦始皇修长城，往往会脱口而出“秦始皇征发百万民夫，是对老百姓劳动力的剥削”，然而从年12月在湖南云梦县出土的《云梦秦简》中的《秦律·司空》记载来看，应该不算是剥削，是合理招募，甚至可以时髦的说“解决就业”。

有罪以貲贖及有責(債)於公，以其令日問之，其弗能入及賞(償)，以令日居之，日居八錢;公食者，日居六錢（錢=钱）。

当时的秦律就算是罪犯工作，都不会白工作，是要给工钱的，工作一天抵偿八钱，如果需要官府包吃，那就工作一天抵偿六钱。

同时《司空律》记载，秦国官方粮价禾粟一石值30枚半两钱，秦制商鞅量1石相当于斤左右，一枚半两可以买到4斤粟米，劳工们1天得8钱，完全可以养家糊口，甚至可以说待遇还不错。

2、孟姜女事件张冠李戴

孟姜女故事的源头在《左传·襄公二十三年》中，当时齐国武将杞梁的妻子，在丈夫死后，要求他的领导齐侯在宗室正式吊唁杞梁，表示对丈夫的尊重。那时秦始皇还没有出生。

汉朝的刘向在写《说苑·善说篇》时，觉得情节太干瘪，加了点戏曲元素，写道“昔华周、杞梁战而死，其妻悲之，向城而哭，隅为之崩，城为之厄。”说杞梁把城墙给哭垮了，不过背景没有变，开头强调是周朝的事。

不过当时间走进唐朝的时候，故事彻底变味了，同样的故事，唐代诗人贯休用一首《杞梁妻》，来了个彻彻底底的张冠李戴。

“秦之无道兮四海枯，筑长城兮遮北胡。筑人筑土一万里，杞梁贞妇啼呜呜。上无父兮中无夫，下无子兮孤复孤。一号城崩塞色苦，再号杞梁骨出土。疲魂饥魄相逐归，陌上少年莫相非。”

贯休把杞梁之妻从周朝移到了秦朝，且还给它添加上了政治意味。杞梁之妻不是哭倒一般城墙，而秦长城，以此反证秦之无道。

可能是历朝历代对秦是残暴王朝的盖棺定论，也可能是写现成的历史人物容易被抓住胡编乱造。自此之后，杞梁妻哭长城的故事开始向孟姜女哭长城转变，名字不同，但汤是一样的味道。

3、修长城是农耕文明最省钱的法子

修长城并不是秦始皇的突发奇想，秦始皇也不是凭借一人之力建起了万里长城，秦始皇更多的是将曾经的燕国、中山国、赵国、秦国所造“拒胡长城”给连接起来。

与此同时从先秦诸国均以长城防御游牧民族来看，长城是被实践过，能有效防御游牧侵扰的利器。至于长城是如何做到被肯定？很简单，农耕民族和游民民族作战的最大劣势，就是士兵的机动性。

依靠着自己的机动性，在巨长的中原王朝边境线上，游民骑兵可以轻易在任何地方进出中原劫掠，甚至不用出动大军团，三五结群的也能抢一波。而当中原军队集结，游牧骑兵早已跑得不见人影。面对不知会突然从那冒出来的游牧骑兵，中原王朝很难有财力跟它们躲猫猫。

长城的出现则是有效的阻挡住了游牧骑兵南下，每一段城墙仅需少量士兵把守，游牧骑兵就很难一跑而下，必须下马攻城。而这种情况下，游牧骑兵若少了，它根本攻不下来，最大化的杜绝了普遍性的少量游牧骑兵侵扰，为长城内的百姓换得日常安宁。

相对的，若进攻的游牧骑兵多了，长城又可以作为很好的缓冲之地，为中原军队的援军争取时间。

更为重要的是，长城它是铸城相连，间接为士兵长期驻防边境提供了住所，使中原军队在进攻和防守上可以两不误，卫青、霍去病打匈奴时，均以长城各据点为基地出军。

正是因为长城在漫长国境线上，被实践为防御游牧外敌最有效手段，且也是最省钱的。此后的历朝历代均又延续这个政策，我们所熟知的汉、隋、唐、明都曾大规模修建长城，若修长城是“暴政”，那么后世帝王不是傻到家了？

综上可见，修长城从实践作用上看，不但有利国家整体安定，还一定程度上缓解了“就业”问题，更为重要的是，根本不是无偿征用剥削，所以秦始皇修长城这件事谈不上是”暴政“。