司马迁的《史记》一直在我国考古界和历史界都是权威的存在，它里面记录了很多秦朝时期的历史，特别是秦朝严明苛刻的律法，对百姓造成了很大的伤害。秦始皇的暴政行为也被屡屡提起，让后世人都知道秦始皇就是一个残忍的暴君。但这一切都随着湖北的一个古墓被发现而改变。
在上世纪70年代中期，专家在湖北省云梦县，发现了一座战国古墓，古墓中出土了大量的竹简，这些竹简上面都刻有文字，经过专家的研究，这些竹简有多片，把它们组合起来，就是18本关于秦朝不同史书。至于墓中其他的文物倒是没有出土什么，可能是墓主人根本就对一些金银珠宝，不太喜欢吧，他可能只喜欢这些文献，所以这应该跟他的职业是有关系，毕竟古时候人死了，陪葬的都是自己生前的最爱。
后来，专家经过对古墓发觉，也发现确实是和他们推断的一样。墓主人的身份也很快就锁定了，毕竟这些竹简都是带文字，确定身份并不难。这个墓主人是秦朝时期的一个官吏，他的官职不算太高，主要就是做一些记录历史和立法制定等工作。从这些出土的竹简上也能看出来，大部分记载的都是一些关于秦朝的历史和一些法律的制定，还有一些地理文学等方面的记录。
这座墓主人名字叫做“喜”，他是在秦朝初期就为官的，所以他应该很了解当时秦朝的一切，毕竟这些都是他亲身经历过的，也可以说他亲眼见证了秦朝从辉煌到灭亡。专家经过对这些出土的竹简进行研究后发现，竹简上面记录了关于秦朝时期的历史和司马迁的《史记》上所记载的，完全是相反，这一下就颠覆了专家的认知，他们可是一直都相信，《史记》才是最接近真正历史的史书，一下子他们也有点迷糊了，那么它们的记载，到底那里不一样呢？
我们先来看一下，《史记》上对秦朝和秦始皇的一些描述，上面清楚的记载了，当年秦始皇为了给自己修陵墓，修长城，修阿房宫。征集了无数的劳役，而且他们对这些劳役规定的非常严格，如果犯一点错就会被处死，不听话的但自己会受到惩罚，就是远在家里的亲人也会被连累，而且还对他们在吃饭上面也有要求，就是干的好的才有饭吃，相反的只能饿肚子，可以说是非常的苛刻，就是这个规定饿死了很多劳役。
然而呢，一不仅仅是规定，而是写在秦朝律法里的法律，这样一来，不听话就是违法了，谁还敢啊？里面还说，秦始皇对于那些别国的俘虏，更是十分的残忍，强制他们劳动而且还不给他们吃喝，让他们一直干干到死为止，对于这些人的死活，秦始皇根本关心。
还有就是秦始皇为了攻打匈奴，他也进行了强制的征兵役，被选中的青壮年是必须要服兵役的，而且还要在规规定时间内到达，否则就会呗处死，甚至还要株连九族，这些也都写进了秦朝的律法当中。总之里面关于，秦始皇种种的残暴行为记载非常的多。
然而在喜的竹简记录当中，却不是这样的。他的竹简里面也记录了这些关于律法的事情，特别是关于劳役的问题，书中记载的是这些劳役并非是强征的，都是他们自愿的，不但自愿还给他们大工资，至于伙食方面，秦朝当时规定是，每个人的伙食费，是和监工一样的。而且在农忙时间，他们还可以请假回家种田。
当时的秦朝律法根本就没那么严厉，也没有规定说犯错了就直接处死。竹简抢关于秦朝律法的记载中，很少有死罪的，只有犯了叛国罪和一些不可饶恕的重罪，才会实行斩首，只要不是叛国罪，根本就没有株连九族之说。秦的律法中其实最多的就是罚款，根据违法程度开确定罚款的金额。
《史记》中一个典型的例子就是，陈胜和吴广被迫起义的事。史记中说，当时他们是被秦始皇强行，征收的劳役。他们因在路途中遇到暴雨耽搁了时间，害怕即使赶到了劳役地点，也会行为延误了时间被官兵处死，所以他们想着左右都是死，没有办法被逼才联合起来，一起起兵造反的。
但是，这件事再喜的竹简里面可不是这样写的，里面写的很清楚，当时的秦朝律法是这样规定的，如果劳役人员在路途中，遇到了不可抗的因素而迟到个晚到的，只会处罚少量的金币或者免于处罚，根本就没有史记中说的那么严格，这要是真的那就说明，秦朝和秦始皇还是比较讲理的。
因为当时喜的主要工作就是，秦朝额额律法制定和一些历史记载，所以说，他的这些关于秦朝律法的记载，可信度还是非常高的。但是考虑到他是秦始皇时期的官员，所以他的这些记载也故意讨好秦始皇的嫌疑，也有可能并不真实。
我们当然也不能因为竹简上的记载，就完全否认了《史记》记载的真实性，毕竟《史记》上所记载的很多东西在现在看来，都是站在一个比较公正的角度来写的，这也是考古界普遍认可的。
那么问题来了，你认为是史记上关于秦始皇额额记载，真实性有多少呢？秦朝和秦始皇真的是竹简上所写的那样吗？秦始皇是一个明君还是暴君呢？
谢谢你的点赞！
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbyf/2858.html
